miércoles, 31 de marzo de 2010

Pobres inversores recibirán entre 500.000 y 5.000.000USD del gobierno


Una noticia en montevideo.com.uy da por hecha la transferencia de tierras a la minera Aratirí. "Aratirí tendrá un predio de unas 200 hectáreas en la costa Rocha y para su funcionamiento, además del puerto de aguas profundas necesita una planta de generación de energía".


Uno se pregunta porque una empresa que habla de una inversión de 1.500 millones de USD precisa un subsidio de 5.000.000 USD del gobierno (el monto de USD5: es un cálculo rápido basado en el precio de la ha en zona costera de Rocha según inmobiliarias de la zona). Esto sin considerar los otros subsidios más encubiertos que al parecer todos quieren que reciba en concepto de carreteras, vías férreas, puerto, etc.

Pero hay dos puntos que a mi entender son aún más graves, si es que puede haber algo más grave que las donaciones arriba mencionadas.
1. El gobierno está hablando de donar tierras para un emprendimiento que aún no pasó por ningún tipo de evaluación ambiental, de discusión entre actores locales y nacionales de la sociedad civil y que hasta ahora ha levantado aprobación desde el gobierno y cierto rechazo en las comunidades en que ya ha comenzado a operar.

Dentro de un tiempo la DINAMA, por decir uno de los organismos que deberán dar el visto bueno formal, tendrá que expedirse sobre el emprendimiento. ¿Alguien en su sano juicio cree que le quedará otra opción que dar luz verde? En conclusión, por la vía de los hechos se termina empujando el proyecto hacia la formalidad.


2. Mujica en su discurso en el parlamento habló sobre la necesidad de tener un consenso para tomar definiciones en temas clave como el ambiente (así lo definió el mismo). Consideró que es fundamental para que en el futuro no se le pueda achacar a nadie la responsabilidad. La decisión sobre el puerto de aguas profundas, uso y ordenamiento de la costa debe entonces ser tomada en conjunto por la sociedad. Es bastante claro que en el panorama actual la oposición al puerto será débil y criticada desde varios frentes. Queda entonces que al menos se guarde cordura en dos aspectos. Primero la dualidad de imágenes que se quiere presentar al exterior, por un lado el Uruguay abierto a subsidiar multinacionales con tal de que inviertan y por otro el Uruguay natural al que Mujica invita a todos a venir a vivir y jubilarse. Segundo en utilizar el cúmulo de trabajo e investigación que se ha realizado en Uruguay sobre el uso y ordenamiento de la zona costera. Queda poco por estudiar y analizar, llegó la hora de tomar una decisión. Ya que la misma parece impostergable, ya que no hay diálogo sobre si se necesita o no el puerto, sobre si aceptamos todas las inversiones o no, entonces al menos se debe reclamar un diálogo sobre el cómo se ordenará la costa, cuáles serán las áreas de Uruguay Natural y cuales las áreas de Uruguay productivo. Pero, sobre todo, discutir sobre cómo hacer que las áreas de Uruguay productivo no terminen comprometiendo las áreas que vayan quedando de Uruguay natural. En ese nicho el estado y los actores que Mujica quiere comprometer a unirse a la decisión tienen el deber de fortalecer a la sociedad civil y a la DINAMA para que puedan ser actores relevantes en la discusión.

Para otro blog queda el análisis de los costos y beneficios de donar esas tierras a Aratirí y no a un emprendimiento turístico de menor impacto ambiental y mayor impacto social. Cuál es la relación USD/empleo de cada dólar invertido en servicios turísticos frente a cada dólar invertido en explotaciones como Aratirí? Esta ecuación es clave para ver cuánto estamos dispuesto a arriesgar el Uruguay natural frente al avance del Uruguay productivo y de ese análisis de riesgo saldrán también los estándares a aplicarle a los emprendimientos que vengan a instalarse a Uruguay. No tengan dudas de que seguirán viniendo, pero en lugar de adaptarnos al emprendimiento el emprendimiento vendrá ya adaptado a nosotros.

miércoles, 17 de marzo de 2010

Escenas medioevales


El diario El País publicó una nota sobre la fumigación en Lezica.
http://www.elpais.com.uy/100317/ultmo-477184/ultimomomento/lezica-respiro-un-aire-diferente-hoy-de-manana

Las escenas de la fumigación (que pueden verse en un video en ese link) son realmente medioevales y sin ser un experto en el tema insisto en que no resisten el sentido común.

Algunos detalles puntuales que se ven en el video y en la nota.
1. Vierten en la vereda y a pulso el veneno desde el bidón hacia la fumigadora.
2. Se ven niños camino a la escuela pasar entre la nube de la fumigación tapandose la boca y la nariz.
3. Vecinas de la manzana contigua a la fumigación "se quejan" porque dicen que como no les fumigaron la casa tienen mosquitos volando (y se los muestran al cronista).
4. Otras vecinas estan orgullosas de lo bien que respondió la IMM, es decir, lo rápido que fue a fumigarles la casa y los alrededores.

Algunas conclusiones tras ver la nota y el video:
La fumigación no eliminó los mosquitos ni siquiera en el mismo barrio.
Los escolares se vieron expuestos a un producto tóxico.
Los vecinos quedan convencidos de lo bueno que es fumigar.

Un breve análisis:
La fumigación no está cumpliendo el cometido de eliminar los mosquitos, sin embargo claramente está aplicandose sobre la población, incluyendo niños. Uno no sabe si insitir mucho con el tema de que no está siendo efectiva, no sea cosa que pasemos a fumigación con avioneta sobre las "zonas afectadas" para ser más eficientes. Pero lo que es claro es que está el ejercito, está la IMM con camionetas y hay un gasto tremendo para una medida que no está dando resultados.

El costo beneficio de esta medida debe hacerce, sino por razones ambientales por razones económicas, que sentido tiene seguir fumigando más que dejar a los vecinos contentos?

Saludos
AT

martes, 9 de marzo de 2010

El vecino con fumigadora


La intendencia de Montevideo anunció que nuevamente fumigará varios parques.

Esto lo hace al tiempo que señala que el mosquito presente es el culex el cual no trae problemas para la salud. También dicen los jerarcas de la IMM que se hace porque es un bicho molesto. Esto me lleva a concluir que la IMM está tomando la decisión no con mentalidad de estadista sino con mentalidad de vecino enojado.

¿Por que digo esto? Para contestarlo hago algunas preguntas más.

¿Alguien sabe si cambió y cuanto la situación luego de las fumigaciones? ¿La IMM realizo alguna prueba para ver la efectividad de las mismas? ¿Es menor la "molestia" en los vecinos luego de haber fumigado? No hay respuestas a esas preguntas.

Eso lleva a concluir que la mentalidad es: "El bicho es molesto y lo más sencillo es hacer algo para eliminarlo." No importa cuan irracional sea el acto. Como cuando nos sacamos las ganas aplastandolo contra la pared con fuerza suficiente para matar un elefante, el acto va más alla de la consecuencia sobre el bicho, es hacer algo frente a la impotencia de la situación. Por que claro está que las larvas no están afectadas y el que venga una nueva ola o no es independiente de la fumigación realizada.

Entonces pese a no variar sustancialmente la situación se sigue fumigando y advirtiendo a la población que no se arrime a las zonas de fumigación porque pueden producirse alergias. Se producen entonces en teoría "zonas liberadas" a las que no se puede acceder porque en lugar de mosquitos quedan desechos del quimico utilizado para eliminarlos. Si claro, la IMM dice que solo por 30 minutos....sra. sr. si su hijo que gatea anda chupando pastito del parque rivera una semana después de la fumigación yo que usté me preocuparía.

Y ya que preguntamos por el efecto en los mosquitos....¿la intendencia hace un seguimiento del efecto en los vecinos de las zonas fumigadas? Porque es posible que el hacer no tenga efecto en el corto plazo y solo traiga un efecto negativo en el largo plazo.

Salud y ambiente (que viene con bichos molestos claro está)
AT


jueves, 4 de marzo de 2010

Gabiente productivo y discurso sobre ambiente


En su discurso en el parlamento el presidente Mujica hablo sobre la necesidad de ver el tema ambiente y desarrollo productivo.

Ya se reunió por primera vez el gabinete productivo y la señal no es buena, el MVOTMA sigue si estar presente en dicho gabinete. Díficilmente se podrá avanzar correctamente en el tema si no está presente el ministerio responsable de uno de los ambitos que el presidente destacó en su discurso.

En consenso es más fácil...

El Presidente Mujica hizo una especial mención al tema ambiental en su discurso en el parlamento. Esa porción de su discurso puede llevar a los interesados en los temas ambientales a tener un poco de esperanza sobre como se tratará el tema en esta administración, especialmente por lo bien expuesta que estuvo la tensión entre crecimiento del agro y problemas ambientales. Sin embargo hay otra lectura que me deja con una enorme preocupación, especialmente teniendo en cuenta que el tema ambiental es uno de los cuatro temas de los grupos interpartidiarios y conociendo las actuaciones y percepciones de los otros partidos sobre el tema ambiental.

El fragmento del discurso es el siguiente (en rojo los fragmentos a analizar):

"También, hemos reservado las estrategias de medio ambiente, para ser tratadas en régimen de políticas de estado.

Hoy la comunidad internacional nos pide que nos pensemos a notros mismos como miembros de una especie, cuyo hábitat está cada vez más amenazado. Hace años que el país ha incorporado una fuerte consciencia sobre el tema, ha legislado con sabiduría y ha operado con decisión y transparencia.

Pero la tensión, entre el cuidado del medio ambiente y la expansión productiva, va a ir en aumento. Vamos a estar cada vez más tironeados, entre las promesas de la explosión agrícola, y las amenazas asociadas al uso intensivo de agroquímicos.

Para no hablar de asuntos aún más complejos, como las incógnitas vinculadas a la modificación genética, de las especies vegetales.

¡Hasta nuestras pobres vacas! Con sus emisiones de gases, son un enorme tema de discusión medio ambiental en el mundo.

Sobre todos estos asuntos, ya empiezan a escucharse algunos tambores de guerra. Afortunadamente, de guerra conceptual, entre los partidarios de la producción a rajatabla, y los preservacionistas a toda costa.

El estado deberá arbitrar y tomar las mejores decisiones.

Sean las que sean, deben tener un ancho respaldo político, para que tengan toda la legitimidad posible y puedan sostenerse en el tiempo, contra viento y marea.

Aquí de nuevo el sistema político tendrá que ser sincero y valiente, porque para cuidar el medio ambiente habrá que renunciar a algunas promesas productivas. O al revés, para sostener la producción, habrá que rebajar la ambición de una naturaleza intocada.

Nos jugamos mucho en todo esto. Tenemos que decidirlo entre todos.

Y después, enfrentar las consecuencias entre todos."

Se presenta el tema como oposición entre producción a rajatabla y "preservacionistas a toda costa" y se dice que para sostener la producción hay que "rebajar la ambición de una naturaleza intocada". Lejos está esto de ser cierto. No hay naturaleza intocada en Uruguay, y a los efectos de la conservación poco importa si está intocada o no. Pero fundamentalmente, el debate es sobre como mejorar la producción y como hacer que los costos ambientales no los pague la sociedad en su conjunto mientras se benefician algunos sectores productivos en particular. Esto significa que la intención de los "ambientalistas" es mejorar la producción y no pararla para hacer una rehabilitación de todo el territorio. Además, si de preservación estamos hablando, no nos olvidemos que en Uruguay menos del 0.5% del territorio bajo área protegida, lejos está esto de ser un límite para la producción.

Pero lo realmente preocupante es lo que viene al final. Cuando se trata de distribuir responsabilidades el presidente se refirió al sistema político, no solo al estado. Esta responsabilidad es la de tomar una decisión y mantenerla contra viento y marea. Todos sabemos como se posiciona el sistema político en esta falsa dicotomía entre desarrollo productivo y ambiente. El resultado será entonces una legitimación de un accionar más contundente en lo productivo que tendrá como resultado una estocada final en nuestra ya diezmada biodiversidad.

Es necesario entonces demostrar que el debate no está entre los productivistas y los "preservacionistas de la naturaleza intocada". Incluso en los países de referencia en su discurso (NZ y Dinamarca), lo que se busca es mejorar la producción y para ello es fundamental el DIALOGO entre los sectores productivos y los ambientales. Este dialogo es muy difícil de fomentar si se los presenta como opuestos en lugar de sectores que pueden colaborar para una política de estado en común, la mejora de la producción agropecuaria en una forma integral.

Lo positivo de este discurso es saber que "los tambores de guerra" todavía se escuchan, esto debería ser un aliciente para que la decaída sociedad civil ambiental del Uruguay continúe luchando por un ambiente mejor.
AT

jueves, 25 de febrero de 2010

Sociedad Civil nuevamente reacciona varios años antes que el estado

Ya desde Wisconsin hace un par de años leia yo las preocupaciones de sectores ambientales vinculados al agro sobre el tema de la soja. Más vale tarde que nunca...

Más declaraciones del futuro ministro (estas de La Diaria):

"Quizá me preocupa más la concentración, sobre todo en sistemas de monocultivo, donde empiezan a aparecer algunas señales de alarma que tendremos que considerar en nuestras políticas de desarrollo agropecuario.

-¿Cuáles son esas alarmas?

-Áreas importantes de un solo cultivo sin rotación, lo que pueda tener importancia en los equilibrios ecológicos, en la sustentabilidad desde el punto de vista de la conservación del recurso suelo; o que por las circunstancias de precios relativos más competitivos en los rubros que esas concentraciones manejan, desplacen a otras actividades estratégicas en el desarrollo nacional."

miércoles, 24 de febrero de 2010

Promesas Ministeriales de un futuro Ministro que se define como "conservacionista".

Cuando un Ministro que asumirá el cargo en pocos días hace declaraciones uno puede asumir que las mismas son una forma de ir anunciando la ruta de trabajo de su ministerio. Es por eso muy interesante leer la entrevista publicada en la revista agropecuaria de El País a Tabaré Aguerre, futuro ministro de Ganadería Agricultura y Pesca.

Confieso que leí la nota esperando ver algún atropello como el de hace unos días cuando declaro que había que desarollar una "infraestructura básica estratégica que tiene que ver con el manejo de recursos naturales y captación de agua, es decir, un desarrollo hidráulico nacional al servicio de la infraestructura productiva de las cadenas que así lo demanden"(1). Sin embargo me encontré con una nota con repetidas menciones al tema de la sustentabilidad. Por supuesto que desde una mirada comercial, pero es que hasta esa mirada a la sustentabilidad resulta alentadora dadas las circunstancias.

A pesar de la generalidad con que se expresó (aprende rápido), vale la pena reproducir algunas de las frases y tenerlas prontas para recordarlas en el transcurso del año. Para poder juzgar sus expresiones sería excelente conocer su definición de algunos términos, como por ejemplo "inocuidad". La Real Academia Española define inocuo como "que no hace daño". Según el Codex Alimentarius, la inocuidad es la garantía de que un alimento no causará daño al consumidor... Las consideraciones de la OMS las incluyo debajo (2)

En rojo van las frases, en azul los comentarios

"Estamos en un mundo donde recibimos señales muy rápidas de que algunos parámetros de inocuidad alimentaria y de inocuidad de procesos de producción en el área vegetal están empezando a ser condición de algunos mercados para la concreción de negocios. Tenemos que prepararnos para estas circunstancias".
En mi opinión el estado debería buscar que los alimentos no causen daño al consumidor (inocuos) más alla de la posibilidad de concreción de negocios con mercados mundiales. De más está decir que lo de los procesos de producción inocua es necesario definirlos. La producción arrocera en el este, por citar un ejemplo, no ha sido precisamente inocua.

En un estudio alemán "se preguntaba a laos consumidores de productos ecológicos la razón de esa elección. ´porque es un producto certificado´ fue la respuestas más frecuente. De allí concluyó que la mejor estrategia para Uruguay no era la de focalizarse en el producción orgánica sino ´certificar la inocuidad de nuestros procesos´".
Capaz estoy excesivamente ironico, pero yo leo: "Les vendemos la certificación y listo, entramos al mercado". Entiendo el vínculo que la certificación hace entre productor y consumidor y la fuerza que puede tener en lograr los cambios. Pero lo de arriba me parece un ejemplo fantástico de la prostitución de los certificados.

Nuevamente el tema de riesgos climáticos se trató como sinonimo de manejo de riego: "Manejo de los riesgos climáticos es seguros, promover -en los sectores donde sea posible- acciones vinculadas al riego sumplementario, continuar con las iniciativas multidisciplinarias público-privadas que se iniciaron en el Grupo de Desarrollo del Riego, impulsar las políticas necesarias para el desarrollo del riego: represas, sistemas (sic), manejo de cuencas, desarrollo de investigación en riego...." Uno de los lugares del país donde más se intervino en manejo hídrico es la zona del sureste (Rocha, Treinta y Tres). ¿Cual es la situación hídrica actual en la zona?

Ahora va la del título: "El hombre que habrá de ocupar el despacho... se define como ´conservacionista´. ´No lo hago por convicción filosófica -puntualizó-. Creo que el Uruguay tiene formidables oportunidades de transformar eso en un valor agregado para sus productos....Quiero que las distintas cadenas agroindustriales del país midan el nivel de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), porque es importante que se sepa, pero además porque tengo una razonable hipótesis de que lo podemos transformar en una ventaja comercial". ¡Bienvenido sea dicho análisis! Hay un par de dudas que me vienen a la mente: (A) ¿Que pasará cuando tengamos que poner la huella de GEI de un churrasco de Uruguay criado a pastura frente a uno de USA criado a forraje? Más importante aún, ¿tendremos en cuenta la inocuidad del proceso o nos mudaremos a cria de feedlot porque la huella GEI es más baja? (B) A mi el cálculo huella GEI + inocuidad del proceso me da como resultado obvio la producción orgánica.

"Se tiende a que haya un ordenamiento territorial, eso ha sido públicamente anunciado. Yo aspiro a que ese ordenamiento territorial sea con la suficiente base de discusión con los actores económicos". ¿Solo los actores económicos serán invitados a la discusión? A mi se me ocurren otros actores clave en esa discusión, universidad, sociedad civil, etc.

Más adelante señala: "Vale tanto decir ´vengan e inviertan, que acá se respetan los marcos normativos´como decir ´tenemos una actitud comprometida para discutir con los actores sociales la forma de hacer las cosas de manera sustentable´¨. Confieso que no entendí el paralelismo pero me dio algo de esperanza...creo...

Bueno, eran solo unas perlas, todo parece indicar que será un Ministerio a seguir en forma activa, por lo positivo y lo negativo que pueda surgir.

(1) http://www.espectador.com/1v4_contenido.php?id=173269&sts=1
(2) Los problemas más preocupantes relacionados con la inocuidad de los alimentos son:
la propagación de los riesgos microbiológicos (entre ellos bacterias como Salmonella o Escherichia coli);
los contaminantes químicos de los alimentos;
la evaluación de nuevas tecnologías alimentarias, como los alimentos genéticamente modificados, y
la creación en la mayoría de los países de sistemas sólidos que velen por la inocuidad de los alimentos y garanticen la seguridad de la cadena alimentaria mundial.

lunes, 22 de febrero de 2010

Llueven coliformes!


El diario El País publicó hoy la siguiente noticia:

Los análisis que realiza la IMM "registraron valores de coliformes fecales superiores al límite admitido" debido a "las intensas lluvias" que "generan alta turbiedad y baja salinidad de las aguas por lo que en este punto no se alcanzan los estándares de calidad requeridos".

La unica forma en que los valores de coliformes fecales superen el limite debido a las intensas lluvias es que las mismas contengan coliformes. ¿Por que complicar la noticia o la información cuando el origen de los coliformes todos lo tenemos bastante claro?

AT

domingo, 21 de febrero de 2010

Cambio de autoridades - nuevo seguimiento


Hace pocos dias se anunció la permanencia de los directores de la DINASA y la DINOT y el cambio de autoridad en la DINAMA. Esta decisión puede tener varias lecturas, pero solo en el entorno del presidente electo se puede tener certeza de las razones que llevaron al cambio y que se espera del nuevo director. Esto último es particularmente dificil teniendo en cuenta la nula referencia al tema ambiental durante la campaña y en el plan de gobierno.

Está claro que gran parte del movimiento ambiental del país está desconforme con la gestión ambiental de los últimos 5 años y este descontento no se resume al caso Botnia. Los tres principales pilares de este descontento están en:

1. La baja participación de la sociedad civil en cualquier discusión o dialogo sobre temas ambientales. Esta está directamente relacionada con el desinterés del gobierno en auspiciar el dialogo sobre estos temas.

2. El Uruguay Productivo sobre el Uruguay Natural. El aparato de gobierno estuvo centrado en empujar el Uruguay Productivo y en mejorar la emergencia social. Debido a la prevalencia en el seno del gobierno de una muy anticuada percepción del ambiente esto llevó a que se ignoraran los temas ambientales.

3. El rol de la DINAMA. La actuación de esta dirección (y el caso Botnia) fue clave para mantener silenciados los temas ambientales durante 5 años. Si bien no tuvimos ministros o directores de ambiente proponiendo grandes obras de ingeniería, si tuvieron los proponentes de proyectos con problemas ambientales un aliado importante en la DINAMA, un aliado con el que lograron dar curso a los proyectos sin mayores sobresaltos.

Estos tres temas están relacionados. La visión de lo ambiental como un estorbo para el Uruguay Productivo es el motivo fundamental para mantener una DINAMA debil y desatender los temas ambientales. Esto es sostenible solo silenciando a las ONGs y resto de sociedad civil interesada en los temas ambientales.

Desde esta columna haremos un análisis de como encara este nuevo gobierno los temas ambientales. El mismo ya enfrenta retos derivados de la gestión de los últimos años, algunos de los mismos se relacionan con la caida en la calidad del agua que consumen más del 60% de los habitantes del país, la erosión, una presión creciente por el uso del agua con fines productivos y el manejo de residuos.

Debido a la muestra de poca tolerencia que en el pasado se ha tenido hacía quienes exponen y/o analizan los problemas ambientales, esta columna tendrá temporalmente caracter anónimo.

Salud y ambiente,
AT